Суд разъяснил правила доказательства факта нечестного обогащения на жилье

Суд разъяснил правила доказательства факта нечестного обогащения на жилье

Разъяснение потребовалось в связи со спором между жительницей Тамбова и мамой ее бывшего мужа


Фото: ARMMY PICCAshutterstock

Истцы по делам о неосновательном обогащении должны сами собирать доказательства того, что ответчик обогатился за их счет. Соответствующее разъяснение недавно дал Второй кассационный суд общей юрисдикции, сообщает РАПСИ.

Разъяснение суда потребовалось из-за спора между жительницей Тамбова и матерью ее бывшего мужа. Женщина подала иск в суд к бывшей свекрови о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,9 млн руб. Свои требования она мотивировала тем, что в браке, который продлился с 22 мая 2009 года по 4 июля 2017 года, они с мужем построили дом, где и жили до развода. Земельный участок под жилым домом был предоставлен администрацией города Тамбова в аренду свекрови, которая обещала подарить недвижимость супругам, когда дом будет построен. Но потом она передумала и сделка дарения не состоялась.

Истица сочла, что свекровь получила незаконное обогащение в размере средств, затраченных парой на строительство. Через суд она пыталась добиться права на возмещение половины затрат. Суд первый инстанции в иске отказал, отметив, что у заявительницы не было достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиком. Апелляционный суд с решением согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам постановила: «Согласно российскому законодательству особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату».

Таким образом, кассация установила, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оставила кассационную жалобу заявительницы без удовлетворения.

Разъяснение юриста

Наталия Стоцкая, исполнительный директор, юрист коллегии адвокатов А1:

— Данный порядок разграничивает обязанности между истцом и ответчиком, четко определяя факты, которые необходимо доказать каждому при разрешении судебного спора, связанного с неосновательным обогащением.

Так, истец, который считает, что ответчик обогатился за его счет, должен самостоятельно доказать три факта:
1. Само наличие обогащения: появление у ответчика нового имущества, или увеличение стоимости имеющегося имущества за счет дополнительных ценностей, или сохранение имущества, которого ответчик в соответствии с законом должен был лишиться.
2. То, что обогащение произошло за счет денежных средств другого лица (другое лицо потратило свои денежные средства на это имущество либо ответчик должен был потратить свои денежные средства, но не сделал этого, то есть сберег их — например, в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения).
3. Отсутствие правового основания для такого обогащения. Законом установлен четкий перечень оснований для приобретения гражданских прав и обязанностей: сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения и т. д. Если причина появления у ответчика имущества не входит в этот перечень, имущество считается приобретенным безосновательно.

Ответчику по таким делам, соответственно, нужно доказать либо отсутствие обогащения, либо факт того, что имущество приобретено за его счет, либо законные основания его приобретения. Такой порядок носит строгий характер и перекладывание этих обязанностей не допускается.

Верховный суд недавно обязал покупателей слишком дешевой недвижимости доказывать честность. Если сделка заключается по цене существенно ниже рыночной, покупатель должен подтверждать добросовестность своих действий, постановил ВС.

  • Верховный суд уточнил нормы изъятия перепланированного жилья у банкротов
  • Будьте в курсе важных новостей — следите за телеграм-каналом «РБК-Недвижимость»

    Источник

    05.10.2022 / от / в

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    4 × 3 =